Scooter electrique

[Ppat]

Les batteries se recyclent à 90% et bientôt avec de nlles techniques à 95%

Tu peux expliquer précisément avec les détails techniques et les résultats chiffrés officiels avec si possible des documents consultables et nous dire qu'elles sont les nouvelles techniques et la date de leur operativité ?

[gipsvar]

Les industries spécialistes du domaine revendiquent entre 70 et 90% de recyclage suivant les technologies.
La recherche bosse vers des batteries 100% recyclables, mais pour quand ?
Restera encore le mode de production, ça dépend aussi du type de batterie, lithium, cobalt, phosphate, ???
C'est intéressant aussi à suivre pour le stockage, par exemple pour les installations photovoltaïques : j'ai eu ça sur une maison précédente, mais je revendais tout à l'EDF, nous avions un contrat qui faisait que notre production couvrait largement plus que le coût annuel de notre consommation d'électricité.
gipsvar

[Ppat]

Oui, des rumeurs qui servent.... La propagande.

''ils'' ont dit que....''les specialistes'', lesquels ? Ils viennent d'où ?...
Quand j'avais 7 ans, ''on'' me racontait que la science c'était pour sauver l'humanité, et ben dis donc, vu l'état

[l'ours]

@Mitchdilidje : "Arrivera t’on un jour à tordre le cou à toutes ces fausses informations des réseaux sociaux ? "

tu tombes très mal : je suis totalement allergique aux réseaux sociaux et ce n'est absolument pas mes sources d'info !

après chacun voit midi à sa porte

j'affirme seulement QU'A L'HEURE ACTUELLE le "bilan carbone" d'un véhicule électrique n'est guère plus vertueux qu'un véhicule classique si on tient compte de tout, de l'extraction à la mine des composants nécessaires aux batteries, jusqu'à leur recyclage (ok j'ai exagéré en disant qu'on ne savait pas faire, n'empêche que ton chiffre de 90% n'est qu'une pub. donnée par les nouveaux industriels du secteur et ne correspond pas à la réalité ; cherche les bonnes sources...)
et en passant par leur consommation électrique issue en partie de centrales au charbon ou au gaz

je ne cherche pas à défendre le véhicule thermique, je dis simplement QU'A L'HEURE ACTUELLE, à part la satifaction de ne pas polluer quand on roule, le bilan environemental d'un véhicule électrique n'est pas si merveilleux que ça...

de plus j'affirme aussi que si l'on veut passer au "tout électrique" (et pas seulement pour les transports individuels) il faut en parallèle mener une politique dynamique d'énergies renouvelables
et ça, en France comme ailleurs aussi, je n'en décèle pas trop la volonté

il faut aussi se raisonner et voir les choses en face : l'avenir de notre planète et de la qualité de vie de nos enfants passe par l'abandon des énergies fossiles, gaz et pétrole

donc je me suis mal exprimé dans mon post qui me vaut les foudres de Mitchdilidje
l'avenir est bien évidemment au "tout électrique"
mais il ne faut pas se contenter de le dire, il faut que chacun fasse sienne cette volonté en faisant des efforts (moins consommer) et en changeant de comportement (exemple, comme dit gipsvar, si chaque propriétaire de maison acceptait une installation solaire sur son toit de maison et injectait sa production au réseau, la consommation mondiale domestique serait assurée sans problème)

mais je ne suis pas sur le bon forum pour parler de ça, pardon

en attendant A L'HEURE ACTUELLE rouler raisonnablement avec son engin thermique ancien ne me semble pas plus irresponsable que d'investir dans un électrique neuf

[Ppat]

@Mitchdilidje : "Arrivera t’on un jour à tordre le cou à toutes ces fausses informations des réseaux sociaux ? "

tu tombes très mal : je suis totalement allergique aux réseaux sociaux et ce n'est absolument pas mes sources d'info !

après chacun voit midi à sa porte

j'affirme seulement QU'A L'HEURE ACTUELLE le "bilan carbone" d'un véhicule électrique n'est guère plus vertueux qu'un véhicule classique si on tient compte de tout, de l'extraction à la mine des composants nécessaires aux batteries, jusqu'à leur recyclage (ok j'ai exagéré en disant qu'on ne savait pas faire, n'empêche que ton chiffre de 90% n'est qu'une pub. donnée par les nouveaux industriels du secteur et ne correspond pas à la réalité ; cherche les bonnes sources...)
et en passant par leur consommation électrique issue en partie de centrales au charbon ou au gaz

je ne cherche pas à défendre le véhicule thermique, je dis simplement QU'A L'HEURE ACTUELLE, à part la satifaction de ne pas polluer quand on roule, le bilan environemental d'un véhicule électrique n'est pas si merveilleux que ça...

de plus j'affirme aussi que si l'on veut passer au "tout électrique" (et pas seulement pour les transports individuels) il faut en parallèle mener une politique dynamique d'énergies renouvelables
et ça, en France comme ailleurs aussi, je n'en décèle pas trop la volonté

il faut aussi se raisonner et voir les choses en face : l'avenir de notre planète et de la qualité de vie de nos enfants passe par l'abandon des énergies fossiles, gaz et pétrole

donc je me suis mal exprimé dans mon post qui me vaut les foudres de Mitchdilidje
l'avenir est bien évidemment au "tout électrique"
mais il ne faut pas se contenter de le dire, il faut que chacun fasse sienne cette volonté en faisant des efforts (moins consommer) et en changeant de comportement (exemple, comme dit gipsvar, si chaque propriétaire de maison acceptait une installation solaire sur son toit de maison et injectait sa production au réseau, la consommation mondiale domestique serait assurée sans problème)

mais je ne suis pas sur le bon forum pour parler de ça, pardon

en attendant A L'HEURE ACTUELLE rouler raisonnablement avec son engin thermique ancien ne me semble pas plus irresponsable que d'investir dans un électrique neuf

Donc, le véhicule électrique pollue autant que le thermique mais pas de la même façon mais c'est l'avenir...
Et les panneaux solaires qui polluent un max pour leur fabrication, entretien et recyclage sont aussi l'avenir ?
Bref, l'avenir c'est ''polluer différemment ''

C'est pas le bon forum mais c'est rigolo, allez y, les gars, c'est des pépites

[gipsvar]

On a là la parfaite démonstration que non seulement on va dans le mur, mais qu'il ne passera rien ou presque pour l'éviter.
Les mesures à prendre sont tellement drastiques que personne n'oserait les proposer.
Même les rapports du GIEC sont timorés et, à chaque parution, le scénario le plus pessimiste est dépassé. Je les trouve même discrets sur les conséquences de la fonte du permafrost, ou le changement des océans (acidité, température, courants), peut-être ai-je mal lu ?
Perso, à 77 ans, je m'en fous, au pire, je risque de déménager afin de me trouver une région plus tempérée.
Oui j'ai un scooter électrique, ce n'est pas pour moins polluer, c'est par curiosité et l'engin me plait bien techniquement et à utiliser.
Oui j'ai eu des panneaux photovoltaïques, l'EDF proposait des contrats aberrants (à mon avantage) et j'ai amorti l'investissement en moins de 5 ans après ça a été tout bénéf, c'était un choix financier, un excellent investissement.
Pour l'avenir, je penche plutôt vers la collapsologie (lire Aurélien Barrau, Pablo Servigne, JM Jancovicci, etc, pour les curieux, que des scientifiques) , càd que je crois que la civilisation va vers son effondrement, notamment à cause des changements climatiques (chaleur excessive, phénomènes météo, manque d'eau, montée des mers, etc..) et ce que ça va engendrer : migrations de régions entières, émeutes, guerre civile.
Je me suis battu assez longtemps, dans des assoc, ds syndicats, des partis politiques, j'ai donné, ça n'a servi à rien, donc j'en profite pour les années qui me restent, pour la suite, qu'ils se démerdent. Certes ce n'est pas trop ma nature, mais je vais essayer.
gipsvar

[l'ours]

@Ppat : c'est exactement ça
tu as parfaitement tout compris
et tu as bien raison d'en rire
aujourd'hui

@gipsvar : tu as raison, la décroissance est inenvisageable dans notre monde d'économie de marché
moi itou j'ai milité, j'agis encore, mais sans trop d'espoir
dans notre contexte de crise climatique et de surpopulation (et oui) l'effondrement de notre société industielle est soit un sujet de moquerie (exemple ici) soit un sujet tabou, soit un sujet considéré à la marge
jacquot disait "notre maison brûle et on regarde ailleurs"
il nous faudrait inventer de nouveaux modèles mais nous ne sommes hélas pas réceptifs du tout

[Mitchdilidje]

Oui j’ ai vu le reportage ARTE ou FR5 sur la fabrication du carburant de synthese, la conclusion etait que ce procédé assez vertueux demandait encore des mises au point vu son rendement tres faible , les quantités à produire, le transport depuis les pays ensoleillés ,et son prix de revient prohibitif.
En attendant de grandes marques européennes qui ne passeront pas à l’électrique, proposentégalement les carburants bio
Concernant le recyclage, les panneaux se recyclent peu vu la faible valeur des matériaux récupéré
Et pour les batteries lire ici:
https://www.fortum.com/services/battery ... wwQAvD_BwE

[Ppat]

Même les rapports du GIEC sont timorés et, à chaque parution, le scénario le plus pessimiste est dépassé. Je les trouve même discrets sur les conséquences de la fonte du permafrost, ou le changement des océans (acidité, température, courants), peut-être ai-je mal lu ?

gipsvar

Le GIEC dont les membres ne sont pas plus scientifiques que les médecins de plateaux TV lors du COVID et qui sont nommés directement par les gouvernements qui font la propagande du tout électrique.... La plupart de ces membres ont d'ailleurs des conflits d'intérêts gros comme des cabanons .... Soyons sérieux !

[Ppat]

A propos du GIEC

''.....Pourtant de nombreux scientifiques partisans de l’idéologie « réchauffiste » affirment la responsabilité humaine dans l’affaire. Que pensez-vous de leur démarche d’un point de vue scientifique ?

Vous parlez de scientifiques, et là est bien la question ! Le sont-ils ? On ne peut commencer des « recherches » avec un prérequis dans la tête qui prétend que ce réchauffement est d’origine humaine.

Prenez Michael Mann, l’auteur de la trop célèbre courbe en crosse de hockey simulant la température de la Terre qui s’envole vers le ciel en un temps très court. Il a fallu la contestation d’autres scientifiques, honnêtes ceux-là, pour lui rappeler simplement qu’il avait effacé toutes les données passées qui contredisaient sa thèse !

On notera que l’essentiel des scientifiques mafieux du climat était concentré dans l’université d’East Anglia au Royaume-Uni, celle qui pourvoira en données et informations « scientifiques » le GIEC et l’ONU. Parmi eux, Benjamin Santer, celui qui trafiquera l’un des premiers rapports du GIEC (1995) à l’insu de ses collègues, pour ajouter de sa main que le réchauffement constaté était d’origine humaine ! D’autres exemples gravissimes figurent dans mon ouvrage sur ces manipulations qui déshonorent la science.



Depuis plus de 30 ans, le GIEC livre des rapports chaque fois plus alarmants sur l’évolution du climat. Quelle est la nature de cette officine et quel est le sérieux de ses prévisions ?

Dans mon précédent ouvrage, Éoliennes, un scandale d’État, j’avais déjà dénoncé l’ambiguïté entretenue sur cette instance concernant sa prétendue nature scientifique ! En ce moment même, en France, dans toutes les gares, dans les aéroports, dans les stations d’autoroutes, vous trouvez des placards immenses qui communiquent sur le GIEC et ses travaux. Il y est présenté comme une instance scientifique alors que sa véritable dénomination en anglais est : IPCC soit Panel International sur le Changement Climatique, dans lequel tous les États sont représentés mais pas exclusivement par des scientifiques. C’est un abus de langage et une escroquerie supplémentaire, mais ça marche ! Vos lecteurs se poseront la question de qui finance cette campagne nationale en France.

À dire vrai, le point précédent est finalement un détail de l’Histoire, l’important étant de savoir l’objet véritable du GIEC et ceux qui l’ont pensé et mis en œuvre. Je lève le voile ici en synthèse des preuves apportées dans mon livre : cette instance a été longuement préparée dès les années 1970, pour prendre une place internationale au-dessus des nations et donc, à terme, pour effacer toute souveraineté nationale. Ce sont des initiés de haut vol, membres de toutes les officines mondialistes panaméricaines, qui ont d’abord façonné la « grande peur mondiale » (souvenez-vous du « trou » dans la couche d’ozone dans les années 1980), puis les sommets de la Terre et le GIEC. Ils sont détaillés dans mon livre, et surtout, j’ai jugé utile de faire connaître la biographie de plusieurs d’entre eux, dont un nouveau venu, jésuite et français, Gaël Giraud....''